На главную
страницу узла
На главную
страницу библиотеки
Наша
библиотека
Игумен Вениамин (Новик).
Кандидат богословия. /Санкт-Петербург/
E-mail
Христианство и общечеловеческие ценности
На Руси, кажется, оканчивается эпоха “булыжника пролетариата”. Хочется надеяться, что время “контрольных выстрелов” тоже закончится и наступит, наконец, время “собирания камней”, а также время новой самоидентификации в условиях относительной свободы, которая невесть откуда на нас свалилась.
Но вопрос о свободе, как известно, философский, не всем она в радость, многих тянет назад, в “коммунистический египет”, хотя там, в отличие от библейского Египта, были не “мясные котлы”, а самые обычные лагерные пайки. И то за ними надо было в очередь стоять. Нарастают у нас антизападнические настроения, провинциальный дух, вульгаризируется язык, опять появилось много охотников идти “своим путем”, получать гранты и... одновременно угадывать желание начальства. Появились у нас даже отечественные нового извода “геополитики”, читать которых жутковато. 1
“Правовое государство” - это вроде бы хорошо (звучит), а вот “либерализм” - явно плохо (звучит опять же). “Правые силы” - тоже неплохо звучит. Неважно, что к правому либерализму они (силы) никакого отношения не имеют, поскольку такового в России никогда практически не было. В общем, правое оно и есть правое, т.е. правильное как бы. Стали вновь появляться дикторы в сереньких костюмчиках и с советскими выражениями лиц. Из языка уже окончательно исчезли многие слова, например “гуманизм”, “общечеловеческие ценности”. Вместе со словами исчезают соответствующие понятия. Наступает время “замочек” и “зачисток”, в общем время прагматизма. Но можно вспомнить, что семейство homo sapiens отличается от других видов одушевленных существ прежде всего тем, что можно назвать универсальной этикой.
Как показывает история, самая трудная идея для усвоения человечеством - это идея универсализма. Причем, как это ни странно, не тоталитарного, не лагерного, а - гуманистического типа. Это - идея единства человеческого рода, солидарности, единой системы этических или общечеловеческих ценностей, без чего никакая глобализация, о которой сегодня столько говорят (в основном, на Западе), не состоится. Эти ценности составляют общую часть этических предписаний (заповедей) мировых религий: не убивай, не воруй, не лги, не мсти, хорошо относись к людям. Эти ценности ясно выражены во “Всеобщей Декларации прав человека” (1948), “Европейской Конвенции прав человека и основных свобод” (1950), “Международном пакте о гражданских и политических правах” (1966) и других международных документах, признанных многими странами, в том числе и нашей.
Но вот незадача. Многие, не возражая по существу того, что там написано, считают все это не имеющим к ним никакого отношения и вообще “политикой”. Некоторые как только заслышат об общечеловеческих ценностях, так просто в ярость приходят и хватаются кто за кобуру (у кого есть), а кто... - за кадило. О каких правах человека можно говорить в этой (нашей) стране? - говорят одни. Права человека - это эгоизм, - вторят им другие. Наиболее осведомленные начинают снисходительно улыбаться и, похлопывая вас по плечу, начинают объяснять, как все обстоит “на самом деле”, и где находится и куда течет нефть, которая непременно должна быть, и цены на которую все определяют. Мол, все куплено, а эта вся трескотня о гуманизме, правах человека - не более чем дымовая завеса, или фиговый листок, под которым сами знаете что. Наиболее выдержанные и сбалансированные вздохнут и скажут, что все это, конечно хорошо, но относится к разряду утопий. А кто-то скажет, что общечеловеческих ценностей вообще нет, у каждого народа свои нормы, и приведет в качестве примера жителей какого-нибудь экзотического острова, которые вверх ногами (относительно нас) ходят. И в этической сфере все у них якобы наоборот: то, что для нас добро - для них зло. Они, мол, не только “на лицо ужасные”, как пелось в популярной песне, но и внутри совсем не добрые. Обыватель же, заслышав об общечеловеческих ценностях, начинает просто позевывать от “таких абстракций”.
Подобный взгляд не нов. Он связан с далеко не выветрившимся из нашего сознания материализмом, плоским утилитаризмом, марксистским сведением морали и права к классовым и корпоративным интересам. А если копнуть еще глубже, то можно обнаружить и неизжитое социальное язычество - родоплеменной коллективизм, не признающий чужаков. Большевики (очень конкретные!), как известно, тоже отрицали общечеловеческие ценности как разновидность “абстрактного гуманизма”. Они вопрос ставили так: какие общечеловеческие ценности нам нужны? Но это отрицание неизбежно порождало и порождает (уже по законам психологии, которую большевики вообще за науку не считали) цинизм и нигилизм, или в более мягкой форме - “пофигизм” (популярное в России мировоззрение, особенно среди молодежи, равнодушной к политике). Вообще говоря, тут целый букет “измов”: рационализм (который с легкой руки славянофилов всегда у нас путали с мелочной расчетливостью), позитивизм, утилитаризм, прагматизм (советского, конечно, извода). Но все это генетически связано именно с материализмом, как сознательным отрицанием высших этических универсальных ценностей, имеющих по своей природе несубстанциональный (невидимый) характер. Они не то чтобы прямо отрицаются, но объявляются чем-то вторичным и социально и исторически обусловленным. Отчасти это так, конечно, элемент обусловленности есть. Но относительное не существует без абсолютного. Абсолютизация же относительного называется релятивизмом. Общечеловеческие ценности, как этические, по сравнению с материальными имеют большой недостаток: они не субстанциональны (читай: не материальны). Главное, мол, - материальный базис! Это нам, можно сказать, в печенки загнали. Но что с этим базисом материалисты-большевики у нас вытворяли - хорошо известно. Он, что называется, не выдержал и (в виде товаров) почти исчез, сублимировался в неизвестном направлении (икра, нефть, газ и другие натуральные ресурсы, пошли и продолжают идти на Запад). С материалистами, таким образом, “все ясно”. Без свободы и уважения к человеческому достоинству и колбасы, как известно, не будет. Или, как вежливо говорят о нас на Западе, “нужно чтобы сменилось несколько поколений”, чтобы от этого излечиться. Запад верит (сейчас уже меньше) в нашу естественную эволюцию, ключевым понятием которой является волшебное слово “само”.
Но что наиболее удивительно, так это то, что подобные взгляды нередко выражают вроде бы религиозные люди (вроде бы не материалисты!), у которых должно быть несколько иное понимание утопизма и реализма. Это странное сочетание позитивизма (остановимся на этом термине), требующего немедленных зримых практических результатов, - и религиозности, ориентированной (по определению) на запредельное - характерная черта нашей современной психологии. При таком дуализме вся “середина” (нормальная жизнь) вместе с общечеловеческими ценностями (да и с этикой тоже) просто исчезает. Исчезает мистическо-целостное восприятие жизни вообще, включая природу.
К сожалению в последнее время богословы “занялись” природой, экологической проблемой, как и светские люди, исключительно по утилитарным соображениям, а не по собственно религиозно-мистическим. Идея потустороннего спасения (спиритуальная технология) в религиозном сознании вытесняет все остальное. Вновь воскресает приснопамятный спиритуализм, когда все духовное легко переносится в небесную сферу, где как известно проблем не существует. На бытовом же уровне процветает обычный материализм, который, как философия, вовсе не противоречит нищете (вспомним русский коммунизм с его воспеванием материального “базиса” и аскетической морали одновременно). Но поскольку мистическими качествами обладают очень немногие, то все скатывается к хорошо знакомому морализму, от которого вскоре всем становится скучно (кроме тех, кто на этой почве начинает терроризировать других за недостаточный уровень морали). Реакция на морализм известна, дело доходит до карикатуры: рай моралистов уже кажется “скучным”. А “рок - демонизм” так вовсе процветает. Никакой церкви не собрать столько молодежи, сколько собирают рок-звезды. Все это “здоровая” реакция на ложную (моралистическо-спиритуальную) религиозность. Так что отказ от общечеловеческих ценностей не безопасен и для самой религии, как это ни странно может показаться.
Религия, как известно, многоуровневое понятие. Она может помочь людям обрести смысл жизни, и она же может дать не только духовное, но и физическое исцеление. Материализм в религии означает преобладание второго фактора, когда люди в религии ищут некий заменитель медицины. Религиозный эгоизм (такой тоже возможен!) кроме улучшения здоровья здесь на земле, рассчитывает получить спасение и в вечности, путем соблюдения определенных ритуальных предписаний, и игнорируя при этом (вопреки прямой заповеди Христа о доброделании и любви ко всем людям) своего ближнего. Такие “верующие” тоже на дух не переносят “всяких там” общечеловеческих ценностей. Пока они к нам в виде гуманитарной помощи идут, мы, конечно, не против, а даже очень - за. А вдруг, далее, ими делиться с кем-то придется? Так что лучше дискуссий на эту тему и не начинать. То ли дело сознавать, что спасение только у нас, в нашей отдельно взятой секте или даже церкви! Тут не до других, тут себя бы спасти!
В общем, плохо у нас обстоит дело с признанием этих самых общечеловеческих ценностей. Исчезновение универсального этического измерения превращает христианство в магию и язычество, причем далеко не лучшего толка. Не случайна и тяга некоторых православных к коммунистам, а иногда и просто к криминалитету, а проще говоря, - к бандитам.
А ведь именно в Библейско-христианской традиции утверждается единство человеческого рода, произошедшего из одного источника, одних прародителей, (как бы их ни понимать: буквально или обобщенно-аллегорически). Сам Иисус Христос дает заповедь: “Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними” (Лк.6,31), которая включает в себя давно известное “золотое правило” нравственности: “не поступайте с другими так, как вы бы не хотели, чтобы они с вами поступали”. “Ближним в притче Христа оказывается не свой правоверный, а “инородец и еретик” – милосердный самарянин (Лк.10, 29-37) и именно потому, что он был милосердным к незнакомому человеку. В сцене Страшного суда критерием будет даже не вероисповедный признак, а опять же - добрые дела, то есть этика (см.: Мф.25, 31-46). Та самая этика, от одного упоминания которой жаждущие чудес и исцелений дружно зевают. А ведь еще христианский апологет II века Иустин Философ говорил, что все доброе принадлежит христианам. То есть призывал ценить добро во всех его проявлениях. Вспоминается спор В.С.Соловьева с Л.А.Тихомировым, в котором Соловьев (в статьях “Спор о справедливости” и “Конец спора” // “Вестник Европы”, 1894, №4, №7) убедительно доказал Тихомирову, что справедливость включается в христианскую этику как ее составная часть. Но и сегодня находится немало “ревнителей” православия, полагающих, что справедливость - не православное понятие. Хотя вроде бы должно быть ясно, что “по природе законное”, написанное с сердцах даже язычников (Рим. 2,14-15), обязательно и для христиан.
О степени христианизации общества можно судить не только по посещаемости храмов, но и по отношению к слабым: старикам, детям, инвалидам, религиозным меньшинствам и к самому маленькому меньшинству - отдельному человеку, который может оказаться беззащитным перед государственным левиафаном или каким-либо коллективом. Это как раз та сфера, где общечеловеческие ценности совпадают с христианскими. В язычестве, наряду с “Золотым правилом”, были и другие правила: “с врагом можно делать все что угодно, его жалеть не надо”, “слабого добей, нечего с ним возиться”! Но именно о Христе пророчески сказано: “Трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит” (Ис. 42,3, Мф. 12,20). Сам Сын Божий пришел в нищенском виде, привнеся совсем другой критерий для оценки в эту жизнь. Теперь должна торжествовать не сила, а правда и истина. “Бог не в силе, а в правде”, - говорил (по преданию) Александр Невский. А что такое правда в наше время? Да то же, что и много лет назад. Правда тесно связана со взаимоотношениями людей, со справедливостью, которая всегда социальна. А справедливость, как хорошо сказал В.С.Соловьев, есть социальное выражение любви, той самой универсальной любви ко всем людям, к которой нас призвал и продолжает призывать Христос. Это означает, что справедливость является и общечеловеческим понятием и христианским. А инструментом для реализации общечеловеческих ценностей являются юридически оформленная концепция прав человека, ориентированная, прежде всего, на защиту слабых (сильные себя и так защитят). “Право сильного” - это не право в человеческом смысле. Такое право распространено в животном мире и в больном воображении Маркса, определившем право как возведенную в закон волю правящего класса. 2
Но почему-то считается, что при правовом подходе христианству места не остается. А где же здесь Христос? - могут спросить. А Он никуда не делся, просто христиане получают дополнительную помощь (благодать) в выполнении общепринятых заповедей. Но нет, не нравится нам это и все тут! Да где это видано, чтобы где-то соблюдались какие-то права!? Отсюда делается цинический вывод, что сама концепция прав человека ложная. А значит... опять все дозволено? Другие полагают, что надо продолжать “сидеть тихо”, думая только о своем внутреннем равновесии, “делать свое дело”, не защищать сам принцип права и “не вмешиваться” во что-либо.
Но мы же не отказываемся от принципа добра, который тоже повсюду нарушается! “Горькое чувство от низости человеческой не должно закрывать высоты, к которой предназначен человек” (Н.А.Бердяев). Так зачем же отказываться от того же, только выраженного в другой более конкретной (инструментальной) терминологии, от принципа, к актуализации которого и побуждает нас концепция общечеловеческих ценностей, включающая в себя и гуманитарную помощь и защиту прав человека? Тот, кто говорит, что в Бога верит, а общечеловеческие ценности не признает, может быть и не лжет. Это - возможно. Возможно даже, что христианство предлагает более высокий этический критерий, чем простой гуманизм. Но любой гуманизм очень не прост, как вообще не просто добро, как не просто доброделание. К христианству же, отрицание гуманизма не имеет никакого отношения.
А что касается экзотических островов, где якобы все наоборот, то и там тоже прекрасно отличают посылку бомбы от посылки той же гуманитарной помощи. И иногда догадываются, что чтобы гуманитарную помощь, а не бомбы, посылали чаще, необходимо тоже что-то хорошее другим делать. Разбираются, значит!
|
|
“Истина и жизнь” №3, 2000
© Новик В. 2000
Я приглашаю Вас присылать
интересные для читателей и Вас работы
Николай