Православная страница Николая Ардабьевского

Вопросы с ответами
Вопросы без ответа

 ВОПРОС - ОТВЕТ !!!

На этой страничке мы отвечаем на Ваши вопросы.
Спрашивайте !
Если Вам известен другой ответ 
направьте его нам !

В О П Р О С:

Возможно "банальный", такой которого касались не однократно, но, тем не менее, актуальный для меня, по крайней мере, и как раз в силу его кажущейся простоты и ясности.
Это - отношение к: «порче», «сглазу», «тебе сделали», а также: так называемым "бабушкам/дедушкам", "народным целителям".
У меня есть собственная позиция, но НЕ ХВАТАЕТ АРГУМЕНТОВ! Помогите советом и источниками! Многие из заданных мною вопросов – риторические, как мне кажется, но тем более НУЖНА ПОМОЩЬ в аргументации.
1) Принимаем ли мы, как имеющее место быть, то, что именуют «колдовством», «порчей», «сглазом», «тебе сделали» и т.п.? Ведь это бесовщина? Как ей противостоять?
2) Можем ли мы принять «народное целительство», как имеющее «право на жизнь» с православной точки зрения? Если да, то каково его место? Беседовал с людьми, которые утверждают, что им православный священник рекомендовал обратиться за помощью к «бабке».
3) «Православная» линия в «народном целительстве» (иконы, молитвы, рекомендации православного содержания (посетить храм, причаститься, поститься и т.д.)) – маскировка намерений и подмена понятий со стороны недоброжелательных (богоборных) сил, извращённое понимание Православной веры (искреннее заблуждение), или же возможен «компромисс» (т.е. необходим индивидуальный подход и оценка в каждом отдельно взятом случае)?
4) Как помочь человеку, искренне заблуждающемуся в «православности» «православного целительства» (убедить его и помочь)?
5) Насколько пагубно использование в молитвенной практике (по незнанию) «не канонических» молитв «против колдовства» (свмч. Киприану и мчц. Иустине)? Читал некоторые отзывы, что тексты таких молитв содержат много серьёзных фактических ошибок и неточностей (перечисления святых, живших на много веков позже самого святого Киприана (III век) и т.д.), а также многочисленные заклинания.
Меня крайне волнует следующая конкретная ситуация. Человек (молодая женщина православного крещения, в расцвете сил) заболевает: без видимых на то причин, симптоматика и данные обследований самые общие (т.е. нет данных в пользу определённой болезни), однако самочувствие быстро прогрессивно ухудшается. Что предпринимает указанный человек? заказывает молебны о здравии в 7 православных храмах, после чего наступает резкое ухудшение самочувствия и…следует визит к «дедушке».
Иконы, лампада, декларация Православной веры…( кстати , сам «дедушка» в свой «доправославный» период, кажется, занимался «магией»).
«Дедушка» ставит «диагноз»:
- «было сделано на смерть», разъясняет в подробностях: кем «сделано», когда, сколько за это было заплачено («пациентке» всё это кажется весьма убедительным, поскольку: 1) она по описанию «узнаёт» людей, которые весьма могли пойти на такое; 2) сказанное «дедом» она уже слышала (в тех же подробностях) накануне от другой «бабки»).
- Ухудшение самочувствия, со слов «дедушки» – поскольку «бесы «активизировались» после заказанных церковных служб.
«Дедушка» «лечит»: вычитывает молитвы Святому священномученику Киприану и Святой мученице Иустине, делает рекомендации (что ещё помимо этого и каким образом не знаю, т.к. не присутствовал лично).
Результат практически МГНОВЕННЫЙ: недомогание уходит и, как говорится, даже «воспоминания не осталось».
Как относится к такой ситуации? Мне очень кажется (может, ошибаюсь?), что в данном случае весьма смещены «акценты». Да, более ли менее регулярное посещение храма (и не одного), и служб, заказанные молебны, частная молитвенная практика… всё вроде как правильно… И «точка», по убеждению нашей героини, «поставлена» Им, ОДНАКО, ч/з… «дедушку». И вроде противоречий никаких: «дедушка» декларирует Православную веру, антураж и рекомендации соответствующие. А главное – ЭФФЕКТ «лечения»! Разве не доказательно? А ведь и в самом деле: «я» верю в Него, «дедушка» верит в Него, Церковь «я» не игнорирую, посещаю и обращаюсь к Нему, Всемилостивому, за помощью, Он любит всех нас и… действует, в «моём», случае ч/з «дедушку» - отсюда и «излечение»! Разве не логично? Против ЭФФЕКТА «не попрёшь». Пытался объяснить свою точку зрения – не вышло. Помогите: что и как сказать, на что опереться?
Да, я могу удостоверить то, насколько действительно плохо себя чувствовал указанный человек и насколько он «вернулся к жизни» после посещения дедушки». Однако, существует несколько важных, как мне кажется, моментов.
1 – «АНАМНЕЗ». Упомянутый человек не впервые обращается за помощью к «бабкам». Он (она, точнее) даже не верила в «эффективность» такой помощи лет до 20-ти, когда очень серьёзно заболела, и мать настояла прибегнуть к услугам «бабки» с потрясающим «положительным» эффектом «лечения» (диагноз «бабки» был подобен: «сглаз»). С тех пор доверие к «бабкам-дедкам» остаётся стабильным, с оговорками, конечно, (поскольку человек то действительно умный) того плана, что существуют явные шарлатаны (к ним «я» не пойду), существуют также явные «целители» - служители «не от, но против Бога» (к ним «я» не только не пойду, но и осужу всем сердцем своим), но существуют «бабки-дедки», чьё «целительство» - исключительно от Бога и «силой Божьей» (к ним «я» обращусь за помощью в трудную минуту).
2 – «ДЕПРЕССИЯ». В описанной мною ситуации симптомы выраженного физического неблагополучия «с помощью» целителя ушли, однако выражено обострилась ДЕПРЕССИЯ, состояние сезонно привычное для данного человека. СОВПАДЕНИЕ ЛИ в данном случае?
3 – «ВЕРА». Не мне судить о вере этого человека, но может что-то не так? Укрепи нас, Господи! Не проигнорированы ли пост и молитва, Божественная Литургия, Таинства Исповеди и Причащения, Соборование? Не мне судить, повторюсь, религиозный опыт другого человека (Упаси, Господи!), но тем не менее?
4 – «АНАЛОГИЯ. ЧУЖОЙ ОПЫТ». Знаком ещё с одной молодой женщиной, которая много лет обращается к одному и тому же «целителю». Этот «целитель» с её слов - чуткий, образованный (кажется, врач по образованию) человек. Называет себя православным и говорит, что происходит из священнического рода (то ли отец, то ли дед, то ли оба вроде были православными священниками). Интересный собеседник, много и увлечённо рассуждающий на тему Православия. Я не подвергаю сомнению правдивость этих заявлений. Этот человек имеет «богатую» личную практику, его ценят «пациенты» и попасть к нему не просто ввиду успешности его «врачевательства». Однако, вот, что хочу сказать далее. После рассказа упомянутой женщины о том, как происходят и в чём заключаются «сеансы», у меня создалось убедительное впечатление, что в арсенале этого «целителя» содержатся не только полезные инструменты (как то: мануальная терапия и др.), но и некоторые весьма сомнительные психотехники. Я сам врач-невропатолог по образованию со значительным стажем врачебной практики. Может я не прав и это простое «совпадение», но интуитивно-доказательным для меня явилось вот что. Очередной визит моей знакомой к «целителю» свёлся к коррекции её осанки (поскольку других «отклонений» выявлено не было). И активно использовались некие «психорелаксирующие», назовём их так, методики. Да, эффект был потрясающий: спинка выровнялась, плечики расправились – загляденье! А ч/з короткий промежуток времени – дебют серьёзного системного заболевания соединительной ткани. СОВПАДЕНИЕ??? Может быть… Однако, ретроспективно оценивая ситуацию, я не могу однозначно сказать: «Да, это простое совпадение».
Как соотнести Православие с таким «православным» «целительством»? ГДЕ ГРАНЬ? Я понимаю, что Бог попускает скорбям и недугам, и это имеет смысл. С другой стороны, Церковь признаёт право и долг медицины помогать страждущим. А как быть с «народным целительством», «бабками», «дедками»? Выраженный ЭФФЕКТ в результате «лечения» – аргумент, с которым трудно спорить. А встретить среди таких «целителей» можно не только «дремучих» мало-, но подчас, и высокообразованных (в том числе и с мед. образованием) «целителей», «бабок» и «дедок».
Иными словами: ДОЛЖЕН ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ КАТЕГОРИЧЕСКИ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ МЫСЛИ ОБРАТИТЬСЯ ЗА ПОМОЩЬЮ К ЦЕЛИТЕЛЮ, ИЛИ МЫ МОЖЕМ ДОПУСТИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ТАКОГО ОБРАЩЕНИЯ В КАКИХ ТО СЛУЧАЯХ (НАПР., ЗА ПОМОЩЬЮ В ЛЕЧЕНИИ КАКОГО-НИБУДЬ ТЕЛЕСНОГО НЕДУГА).
КАК ОТНОСИТЬСЯ К «ЦЕЛИТЕЛЯМ», АКТИВНО ЭКСПЛУАТИРУЮЩИМ В СВОЕЙ «ПРАКТИКЕ» ФАКТОР ПРАВОСЛАВНОЙ ВЕРЫ? Уместна ли здесь близкая мне позиция о. А.Кураева, что будь-что (сказка ли, иглорефлексотерапия ли, и т.п.) перестаёт быть полезным с привнесением в него религии?
ЧТО ТАКОЕ «НАРОДНОЕ ЦЕЛИТЕЛЬСТВО» С ПРАВОСЛАВНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВООБЩЕ?
Некоторый человек, возможно, обладает определёнными способностями, знаниями, навыками и опытом (в том числе, знанием психологии, принципов и методов лечебного воздействия на организм человека т.п.), сумма чего позволяет ему облегчать страдания физические и душевные страдания других людей. Такой человек может обладать также чутким, добрым, бескорыстным сердцем. Такой человек также может быть верующим (в меру духовной одарённости) в Бога человеком, т.е. реализовывать свой «целительский талант», расценивая его исключительно в качестве Богом данного со всеми вытекающими из этого последствиями (исповедание Православной веры и надежда на возникновение (рост, укрепление) таковой у своих «пациентов»).
ВЕРНО ЛИ Я РАССУЖДАЮ, что на таком пути мы можем встретиться вовсе не с Господом?
Путь такой может оказаться путём от него, а не к нему - путём подмены.
Обычное, увы, сегодня явление (от маловерия, видимо): Храм посещаем «по мере возможности/необходимости» и в Бога веруем (или суеверуем?) как то отвлечённо, просто «как в высшую инстанцию», как в высокопоставленного чиновника, прямой доступ к которому маловероятен (да инее всегда необходим) – но возможен ч/з посредство «чиновников низшего ранга». И если чиновник «помельче» помогает решить проблему, то вроде «Главный» (прости, Господи!) уж и не нужен. И в привычку входит верить не в Бога, а «в около Бога». Ведь «работает», а значит всё правильно, всё так, как должно быть. И произойди какая серьёзная неприятность, сработает «рефлекс» - и побежим не в Храм, а к «бабкам», а если и в Храм, то вероятно не к Господу обратимся, прежде всего, а во вторую очередь, после Святых Его угодников в лучшем случае. И в домашней молитве, возможно, на втором месте окажется Он, если вообще такое место найдётся. Опасный путь.
А если однажды «бабка» не поможет – не будет ли это воспринято как: «значит, Бог отступился!» со всеми вытекающими последствиями? р.Б. Виктор 15

О Т В Е Т:

Порчи и сглазы действуют на людей невоцерковленых и поэтому не защищенных. Обращаться к таким *бабкам* категорически нельзя, они дают облегчение в обмен на грех, на нашу душу. Все их иконы и церковные *назначения* - дополнительное кощунство.
Такое *облегчение* на мытарствах называется чародеянием,  грех очень страшный. Очень жаль, что даже священнослужители могут советовать *пойти к бабке*...

LA
6.2.04

SpyLOG